|
Hay impugnaciones cruzadas por el casino en la ciudad de
Santa Fé
Boldt SA y Crown son los dos grupos que presentaron
propuestas para construir y explotar la casa de juegos en Santa
Fe. Ambas proponen ubicarla en el puerto. Pero se impugnaron
mutuamente por aspectos de la oferta técnica.
El proceso de licitación de casinos en la provincia se encuentra
en uno de sus últimos tramos. Ya se abrieron los sobres 1 -con
los antecedentes- y 2 -con la oferta técnica-, y de acuerdo con
las previsiones oficiales, en abril se procedería a la apertura
del último sobre con la propuesta económica. Pero antes de
llegar a esa instancia, la comisión evaluadora de ofertas deberá
expedirse y resolver acerca de sendas impugnaciones presentadas
por los grupos que compiten por la explotación de un casino en
Santa Fe: Crown y Boldt SA.
La impugnación del primer grupo está contenida en 35 páginas; la
del segundo, en 11. Las objeciones de Crown sobre Boldt pueden
resumirse esencialmente en cinco puntos. En primer término y
según pudo saber El Litoral, señala que las inversiones
propuestas por Boldt no satisfarían el concepto de proyecto
turístico que exige el pliego; consideran que el Centro
Empresarial y Área Comercial sugeridos por Boldt implicarían
inversiones más bien de índole comercial e inmobiliaria.
En segundo lugar, advierten que sus Programas de Desarrollo
Turístico sólo tendrían en cuenta el fortalecimiento de la
ciudad de Santa Fe y no del corredor turístico en su conjunto,
como lo establece el pliego. Crown entiende que, más que
intentar atraer turistas, Boldt estaría planteando una
competencia interna para con la ciudad, omitiendo recursos
históricos y culturales de Santa Fe y del corredor de la Costa.
En este aspecto, también impugna por considerarla inconsistente,
la propuesta de Boldt exigida para potenciar las Áreas de
Interés Cultural e Histórico de Santa Fe.
Monto de inversiones
Lo tercero que Crown cuestiona es el monto de las inversiones
que propone Boldt y que, según sostienen, implicaría
sobreprecios. Para Crown, su competidor habría incurrido en
serios errores y habría utilizado datos falsos con el fin de
aumentar el monto total de la inversión y mejorar así su
performance en la calificación final. De acuerdo con lo que pudo
saber este diario, Crown entiende que los costos señalados por
Boldt no se corresponderían con la realidad del mercado.
El cuarto punto del planteo de Crown apunta directamente a los
supuestos sobreprecios, por ejemplo, en el valor de
construcción. En ese ítem y para la ejecución del casino, la
oferta de Boldt por metro cuadrado habría sido de más de 4.700
pesos contra algo más de 2.800 sugeridos por el grupo Crown; la
diferencia sería de casi un 70 %.
Crown impugna aspectos del rubro Instalaciones Casino y
Gerenciamiento; cuestiona un aparentemente exagerado número de
empleados a contratar, y el excesivo monto que Boldt destinaría
a capacitación del personal -más de 4 millones de pesos. Para
Crown también aquí existiría una sobrevaluación a fin de lograr
mayor puntaje.
El último punto sobre el que centra Crown su impugnación es el
estudio de impacto ambiental. Según el informe de Boldt, el
proyecto no implicaría un impacto significativo. Para Crown esta
declaración de ausencia de impacto sería, en realidad, un
intento por justificar la no presentación del plan de gestión
ambiental que también era obligatorio.
Lo que impugna Boldt
En cuanto a la impugnación de Boldt, uno de sus puntos centrales
refiere a la supuesta indisponibilidad de los dineros en tiempo
y forma, con los que Crown debería afrontar la inversión. En
realidad, Boldt ya había impugnado por esta misma razón el sobre
1, argumentando que el único activo que presentaba Crown era un
pagaré firmado por su accionista mayoritario. Tal impugnación
fue oportunamente desestimada; se argumentó que los principios
de contabilidad tomados como parámetro contemplaban a un pagaré
como parte del activo.
Sin embargo, Boldt insiste en esta nueva instancia y vuelve a
cuestionar la disponibilidad de tales fondos, atentos a que el
pliego exige especificar las fuentes de financiación
indispensables para afrontar la inversión, acreditar solvencia y
disponibilidad de los recursos. Respecto del pagaré, Boldt
habría advertido sobre la escasa información suministrada sobre
la capacidad financiera del accionista que lo firma. También,
que el documento debería ser transformado en dinero para
considerarlo "recurso disponible"; de lo contrario, sería sólo
una promesa documentada. Incluso habría deslizado que ciertas
subsidiarias de Crown explotarían casinos en países donde
existen dudas sobre la vigencia de normas para prevenir el
lavado de dinero.
En otro orden, cuestiona el estudio de mercado realizado por
Crown y cierta ligereza o falta de argumentación en el análisis
de algunos ítems, que le habrían permitido incrementar
artificialmente el equipamiento y sobrevaluar la inversión.
Boldt plantea también la eventual invalidez de la oferta de
trasladar a Santa Fe el Museo Nacional de Arte Oriental como
parte del programa turístico; dicen que ello es sólo una
expresión de deseo por carecer de todo sustento legal.
Más observaciones
Para Boldt sería inválido el compromiso del operador turístico
con quien Crown firmó un contrato, al que tildan de incompleto y
limitado en el tiempo. Del mismo modo consideran que no sería
válido el proyecto arquitectónico, porque no acredita una
planificación precisa para cumplir con los plazos establecidos.
Dicen que tendrían problemas los planos presentados, porque
ignorarían las protecciones patrimoniales y no lograrían
integrar las nuevas construcciones a la vida de la ciudad y su
entorno, ni al Plan Maestro del puerto.
Para Boldt también sería objetable que su competidor no aporte
mayores datos sobre el sistema de ticket in y ticket out,
tecnología necesaria para el manejo de la máquinas tragamonedas.
Del mismo modo, que falten antecedentes -como la marca, el
proveedor y la cantidad de máquinas que maneja- del sistema de
control on line para la gestión de máquinas y del casino en
general.
En síntesis, concluirían en que el equipamiento lúdico propuesto
no sería el de mejor calidad ni el de mayor rentabilidad en el
mercado, y que correspondería a firmas con una reducida
participación en el espectro del juego.
El último punto refiere a supuestas deficiencias en el personal
propuesto porque Crown, por ejemplo, no habría detallado -como
lo exige el pliego- cuáles son las proporciones de empleados
especializados en relación con el resto.
Jugadas las cartas de cada uno, es ahora el turno de la comisión
evaluadora. El veredicto será clave para saber quiénes pueden
avanzar en el proceso licitatorio.
Evaluadores
La comisión que debe evaluar las ofertas presentadas durante el
proceso licitatorio y, en este caso, expedirse sobre las
impugnaciones, está integrada por el titular de la Lotería de
Santa Fe, Daniel Sorrequieta; el director general de dicho
organismo, Enrique Ucedo; el director de Juegos de Azar de la
Lotería, Jorge Bossio; el secretario legal del Ministerio de
Hacienda, Javier Gallo, y el asesor Raúl Borello. Esperan poder
dictaminar sobre las impugnaciones y proceder a la apertura del
sobre 3 durante la primera semana de abril.
Vía: litoral.com.ar
|
